ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:
+7 (495) 755 89 96
      ЮРИСТЫ:
+7 (903) 707 08 93
    БУХГАЛТЕРЫ:
+7 (903) 221 5163

Доказывая дробление, налоговики будут искать согласованные виновные действия

Во вступительной части ФНС напомнила об определении КС от 04.07.2017 № 1440-О, которое стало известно благодаря особому мнению судьи КС об отсутствии незаконной схемы при "дроблении" бизнеса с вовлечением в него фирм, зарегистрированных на родственников и применяющих УСН или ЕНВД. Однако ФНС отразила лишь официальную часть определения, которой налогоплательщику было отказано, поскольку оценка налоговой выгоды не входит в компетенцию КС. ФНС привела общие фразы КС о том, что право налогоплательщика на выбор своей налоговой политики, в том числе спецрежима не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конкретного перечня признаков, свидетельствующих о незаконном дроблении, не существует, в каждом случае исследуется свой набор обстоятельств. При этом в зоне риска находятся варианты, когда основное лицо применяет не общий режим, а "сателлиты" – спецрежимы (УСН, ЕНВД); при дроблении снижаются налоговые обязательства всех участников схемы; имеет место общий вид деятельности, несение расходов фирмами (ИП) друг за друга, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов. Приведен также ряд других признаков, настораживающих налоговиков.

ФНС изложила итоги судебных споров, которые сгруппировала по нескольким признакам, по каждому из которых приведены выигранные и проигранные налоговиками дела. О некоторых из них мы ранее сообщали – их примеры и будем использовать.

Первый признак – формальный характер деятельности участников схемы. По делу N А12-24270/2014 каждая следующая судебная инстанция не соглашалась с предыдущей, а в итоге налоговики выиграли дело на стадии ВС, доказав дробление. В схеме использовались взаимные договоры поручения между ООО и ИП, единые торговые площади, общие поставщики, склад фирмы, при этом у ИП не было части необходимого для независимой деятельности персонала.

Среди дел, выигранных налогоплательщиками в данной части, ФНС привела дело № А70-4269/2014 – несмотря на наличие стандартных подозрительных оснований, суды сочли, что инспекция не доказала несамостоятельность предпринимателей, а также, что их доход передавался "основной" фирме. Суды признали за этими лицами право на симбиоз. По делу № А14-10472/2013 суды также указали на самостоятельность лиц, подозреваемых в дроблении, и отметили, что само по себе применение спецрежимов некоторыми из них не говорит о неблаговидных целях.

Второй признак – действительный размер налоговых обязательств. Именно с его определением налоговики могут напортачить, в результате чего проиграть дело, несмотря на то, что доказано дробление. Один из примеров – дело № А27-10743/2016: налоговая доначислила налоги по общей системе с начала года, упустив из поля зрения, что суммарный доход участников схемы не позволил бы применять УСН только с третьего квартала.

Еще один признак – идентичность вида деятельности. Однако тут не все однозначно, и этот раздел ФНС начала с дел, выигранных налогоплательщиками. По делу № А60-40529/2011 основная фирма не могла применять ЕНВД из-за превышения численности, было создано дополнительное ООО, в которое переведено одно из направлений деятельности (общепит). Дело рассматривал еще ВАС, коллегия судей которого отметила, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозсубъекта и передача его вновь созданному юрлицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Данное постановление до настоящего времени используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов, указала ФНС.

Суды также не нашли схему дробления бизнеса в наличии юрлиц, созданных для опта и для розницы (дело № А55-17026/2013). ФНС сетует, что суды по подобным делам разбивают аргументы, найденные налоговиками в пользу необонованной налоговой выгоды. Также наличие единого товарного знака не всегда свидетельствует о дроблении бизнеса, как показало дело № А56-67658/2014.

О некоторых актуальных делах, включенных в обзор, мы расскажем позднее отдельно.

В заключение ФНС отметила рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. Судебная практика продолжает формироваться. При этом уже сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о схеме дробления налоговики должны активно стараться собрать доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о виновных, умышленных и согласованных действиях, направленных не столько на разделение бизнеса само по себе (что признается оптимизаций предпринимательской деятельности), сколько на минимизацию налоговых обязательств.